*тихонечко вошла и села, слушает*

Рэй, разве Вы не видите, что он чувствует к этому домику?

Вы с какой точки зрения смотрите на автора?
Я даже не собирался утверждать, что человек создаёт шедевры - он рисует всего лишь шесть лет, и начинал он с такого, что я бы ему в начале и не советовал пытаться, ибо руки из жопы.
Давайте оставим рассуждения на тему того, чего ему не хватает, на более поздний срок - пусть хотя бы лет пятнадцать порисует.
Это пример того, к чему можно прийти за шесть лет, обладая огромным желанием и целеустремлённостью - и совершенно минимальными способностями. Ну, может они и раскрылись, но то, что он делал в начале, говорило, и даже кричало о том, что у человека либо нет глаз, либо руки не из того места выросли.
Вы заявили, что автор тупо напирает на реалистичность, не выражая своего отношения - я показал Вам один маленький пример того, что это не везде так, и Вы в свою очередь тоже мне такой пример показали.

Если так, у парня несомненный талант, потому что я чувствую, глядя на этот домик - может и не то самое, что чувствовал он, но это гораздо тоньше, глубже, нежнее, чем ощущения при рассматривании картин того же Веласкеса. Вы - не чувствуете - ну, мальчик не доллар, чтобы всем нравиться, Веласкес тоже не доллар, вот меня не цепляет. Весьма субъективное понятие - этот самый настоящий талант, и в Вашем определении тоже. Вас послушать, так у меня и тени таланта нет, а я полагал всю жизнь по-другому.
Хицуи определяет шедевр, Вы определяете талант - давайте-ка определимся-таки =), чему мы пытаемся найти определение, и можно ли делать вывод, что талант - способность метать из-под кисти исключительно шедевры. Тогда талантливых людей действительно единицы, а остальные обладают в той или иной мере выраженными способностями. Только вот я полагал прежде, что существуют ещё гении - вот их и единицы, вот они и заставляют весь мир рыдать, как это делают Да Винчи, Рафаэль - хотя некоторых и эти двое не трогают, а трогают девочки вроде той, что показывает Вам Хицуи.
Так что это самое "что-то", которого кому-то не хватает - понятие исключительно субъективное, а обсуждать и оценивать можно цветовую гамму, характер мазка и движения кисти, форму, светотень и сюжеты, а "что-то" - у каждого своё. Как будущий искусствовед (а я уверен, что это так), Вы это осознаёте лучше меня.

С самой строгой.

Но он же пришел исключительно к технике, вот что я пытаюсь сказать. К технике могут прийти многие, как и к исполнению музыки тоже могут научиться многие, вопрос в том, что он будет сочинять.

О его отношении можно только догадываться. Взять тот же домик - если он хотел выразить свою любовь, почему небо такое хмурое, почему зелень такая тусклая? Нет, скорее художник просто не догадывается, что искусство - это не только техника.
Я не могу утверждать с уверенностью, но, по-моему, здесь во многом виноват Интернет. Я не читала, к сожалению, форум, но почему-то уверенна, что вместо того, чтобы указать автору на человечность, ему указывали на технику. И в итоге он пришел к идеальному изображению, собственной технике, но с исключительной безатмосферностью его работ.

Веласкес только и делал, что рисовал августейших особ)))
Наверное, дело все-таки во мнениях. Мне, как поклоннице раннего Ренессанса и в то же время импрессионистов, не сказать чтобы не нравится - не заинтересовало. Но для остальных, может быть, он действительно более понятен и по вкусу)))

Ну, это Вы как-то уж очень обобщили)))
Я избегала определения "шедевр", потому что шедевров много не бывает. Художники частенько писали на заказ, в и среди этих портретов действительно мало таких, которые могли бы представлять худ. ценность чем-то иным, кроме своей реалистичности и подписи знаменитого автора. В то же время иногда они действительно могут передать что-то через портрет, например, портрет Бертена кисти Энгра. А потом, внезапно, помимо заказов, художник выдавал картину на тему, волнующую его. И она была наполнена и чувством, и исполнением, и красотой, и пр. И только так определялось, у кого талант на века, а у кого техника на век.

Мало в мире людей, которые разбираются в огромной кипе искусства, что скидавыет нам время. И я в нем не разбираюсь тем более. В нем разбираются только специалисты, каждый в своей эпохе. Остальное можно только скидывать на "нравится/не нравится".
Леонардо был исключительным. Исключительных людей на мир изо - едва ли десяток наберется. Я в Лувр затащила подружек, чтобы посмотреть на их бесценное собрание античной скульптуры, но одна из подружек сказала - так, если мы в Лувре, пойдемте посмотрим на Джоконду. Я всегда раньше скептически относилась к этой картине, а тут простояла, как дура, минут пять в толпе на цыпочках, без всякой возможности оторвать взгляд. Нет больше такого, к сожалению. Только если собственный интерес к направлению высок.

Не напоминайте мне про эту профессию, вера в которую у меня пошлатнулась xDDD
В целом, я все-таки согласна с вами. Это дело мнений. Кому-то нравится, кому-то нет, кто-то ищет и не находит, а кто-то быстро проходит и все-таки останавливается. А проверить это можно только временем. Вот откопают лет так через сто форумчик... Напишут в газете о кладе... И приступят к оценке)))

И мне тоже весьма и весьма понравилось. И честно сказать, мне вообще все равно, есть у человека изначально талант или нет. Это вообще дескриминация какая-то. Если чего-то очень искренне хочется, то не надо никого слушать, а просто делать то, что нарвится, и тогда все только счастливее станут. И опыт получишь, и талант разовьешь.

Ох, я рада. ^__^